Texto de Jaime Merchant para The Brooklyn Rail
Traducción al español de @murcianobasado
“Sobre esta forma de manifestación, que hace invisible la relación real y muestra precisamente su contrario, descansan todas las concepciones jurídicas tanto del obrero como del capitalista, todas las mistificaciones del régimen capitalista de producción, todas sus ilusiones de libertad, todas las patrañas apologéticas de la economía vulgar.” – Marx, El Capital, Volumen I. Edición Progreso: Capítulo XVII, p.495.
En los últimos años, el poder financiero se ha convertido en un agujero negro político, colapsando el espacio ideológico en sí mismo. Las ideas que eran comunes a los campos de la izquierda, la derecha y el centro trazan trayectorias confusas y superpuestas a medida que avanzan en espiral hacia ella.
En la corriente política dominante, la hostilidad hacia las élites financieras es un asunto bipartidista. La administración Trump hace gestos para desmantelar los bancos más grandes. El ala progresista del Partido Demócrata, liderada por los senadores Bernie Sanders y Elizabeth Warren, está de acuerdo con Trump en que una reducción masiva de los bancos más grandes de Estados Unidos es deseable y necesaria. Al igual que sus supuestos enemigos de la derecha, consideran que la competencia libre y justa en el mercado es un objetivo importante para cualquier tipo de reorganización del sistema bancario, y de hecho lo es para la economía en general. Un creciente círculo de economistas liberales también apoya la noción de que si los bancos son ‘too big to fail,’ entonces son demasiado grandes para existir.
En contraste con estas afinidades electivas bastante incómodas, algunos que se describen a sí mismos como de izquierda están presentando varias propuestas alternativas que, en lugar de reducir el tamaño de las finanzas, las nacionalizarían.[1] Al imponer estrictos controles de capital, convertir las instituciones financieras en servicios públicos y purgar el afán de lucro de las transacciones monetarias rutinarias, los bancos podrían supuestamente democratizarse subordinándolos a la supervisión estatal públicamente responsable. Estas propuestas supuestamente abrirían la puerta al socialismo al someter los vastos recursos de los mercados financieros a la discreción del gobierno, nacionalizándolos. Reflejan un sano sentido de que aquellos que se identifican con la izquierda deberían ampliar, en lugar de contraer, la escala de su ambición, reconsiderando las perspectivas de planificación económica y propiedad colectiva a medida que el orden actual se vuelve más moribundo cada día. Pero se basan en un análisis profundamente erróneo.
La nacionalización financiera es una cepa particular de un virus general, al que me referiré como nacionalismo económico de izquierda. En pocas palabras: el nacionalismo económico de izquierda es la idea de subordinar las instituciones financieras al Estado nacional retirándolas o protegiéndolas del mercado mundial. Cualquiera que sea la forma que adopte, sus afirmaciones suelen partir de premisas ilusorias al servicio de un mito central: que la socialdemocracia nacional, o el socialismo democrático en un solo país, podría lograrse haciendo retroceder la globalización económica. Un pilar integral de lo que se ha dado en llamar la “estrategia socialista democrática,” el nacionalismo económico de izquierda, es un intento inútil de rebobinar la historia que se deriva de un reconocimiento erróneo básico de la naturaleza del capitalismo.
En una instantánea: la cuestión del poder financiero moderno exige un nivel irreductiblemente transnacional de análisis y, por lo tanto, de la política. Pero los planes de nacionalización vuelven a imponer soluciones estrictamente locales a los problemas mundiales, entorpeciendo cualquier vínculo entre la teoría y la práctica. Esto equivale simplemente a desear que desaparezcan las fuerzas de la producción financiarizada global. Debido a que estas fuerzas forman un todo transnacional que es más grande que la suma de sus partes, las demandas de nacionalizar o colectivizar las alturas de mando de las finanzas no producirían el mundo igualitario al que apuntan.[2] Más bien, es más probable que aceleren las tendencias actuales hacia el colapso económico mundial y la beligerancia geopolítica. Esto significa que los socialistas, los progresistas, los comunistas, los socialistas democráticos, los socialdemócratas –en resumen, las diversas tendencias dentro de lo que generalmente se llama “la izquierda”– tienen que empezar a tomar en serio el internacionalismo como una premisa teórica y estratégica, en lugar de limitarse a hablar de él.
Esa, al menos, será la afirmación en lo que sigue. Este ensayo comienza con una exposición de la teoría de las finanzas nacionalizadas del economista J.W. Mason, que en el momento de escribir este artículo es uno de los bocetos más completos de la teoría. Aunque el análisis tome este caso como un tipo ideal, no solo se aplica a Mason sino por extensión a toda una gama de autodenominados socialistas y socialdemócratas que comparten los mismos compromisos teóricos.[3] Por lo tanto, mi argumento propondrá una crítica de toda una tendencia política, así como del análisis en el que se basa. Se ofrece en el espíritu del internacionalismo de la clase obrera, sobre la base de la idea de que los trabajadores del mundo no conocen ningún país, y con la convicción de que, sin una teoría y una práctica rejuvenecidas de la política internacionalista, las organizaciones que actualmente se identifican como “izquierdistas” terminarán una vez más siendo las incautas de la historia.
Mi argumento en su conjunto está motivado por una proposición central: que la teoría y la política están íntimamente vinculadas, y que el tipo y la calidad de nuestra teoría dan forma a la forma en que imaginamos lo políticamente posible. Las variadas corrientes de pensamiento que fluyen hacia el nacionalismo económico de izquierda toman las apariencias históricas por esencias y las partes por totalidades, moviéndose dentro de premisas distorsionadas que conducen a un callejón sin salida de políticas incoherentes. El propósito último de lo que sigue es esbozar, aunque sea negativamente, un análisis alternativo y una estrategia política que pueda ser adecuada a este momento histórico.
Ruptura
El artículo de J.W. Mason de 2016, “Socialize Finance,” ofrece una formulación sofisticada de la nacionalización financiera como un modo de planificación económica. Como tal, proporciona un punto de partida ideal para examinar el caso del nacionalismo económico tal como les parece a los socialistas democráticos y a sus compañeros de viaje.
El argumento se reduce a una simple pero poderosa observación: en esencia, las finanzas son la forma de planificación económica realmente existente, que ha crecido en su alcance y poder, paradójicamente, a medida que la producción competitiva en el mercado se ha convertido en un proyecto cada vez más utópico.
Una mirada a la estructura de la economía mundial parece confirmarlo: el excedente social está cada vez más centralizado en manos de gigantescos oligopolios financieros, que determinan el flujo y las formas del crédito; unas pocas docenas de empresas, cuyos beneficios dependen de sus propias transacciones financieras y de las leyes de propiedad intelectual, dominan el mercado mundial; y los bancos centrales intentan controlar el ahorro, la inversión, y la oferta monetaria a través de las transacciones del mercado de bonos, al tiempo que actúan como “prestamistas de última instancia” en situaciones de crisis. No son los mecanismos impersonales del mercado, sino las decisiones humanas las que determinan cuándo y dónde debe extenderse, retenerse o retirarse el crédito. Ocultas a simple vista, estas operaciones ya funcionan en la práctica para suspender o permitir resultados de mercado. ¿Por qué no apoderarse de ellos para avanzar en objetivos sociales definidos colectivamente, en lugar de dejarlos a los caprichos venales de los rentistas que ahora los controlan?[4]
El resultado, las finanzas “socializadas,” equivaldría, supuestamente, a su democratización radical. En palabras de Mason, esto “recuperaría como un sitio de política democrática la planificación social que ya se lleva a cabo a través de las finanzas,” alejando las decisiones de inversión más importantes de la miopía a corto plazo que tiene el afán de lucro, y acercándolas a las necesidades a largo plazo de la sociedad. El programa se basa en la suposición de que “es probable que cualquier programa de izquierda requiera cierto grado de desvinculación de la economía global,” ya que un programa tan radical para democratizar la inversión requiere aislamiento de los mercados financieros internacionales depredadores que solo el Estado puede proporcionar. Esto significa romper con el mercado mundial para dedicarse a la política socialista.[5]
Por lo tanto, “socializar” las finanzas en este esquema significa nacionalizarlas en nombre de un amplio programa de redistribución. Vale la pena señalar que el argumento de Mason se hace eco del análisis clásico de Rudolf Hilferding en Finance Capital.[6] Como uno de los primeros en desarrollar una comprensión crítica y sistemática del papel de las finanzas dentro de la dinámica capitalista, el análisis de Hilferding fue agudo. Aparecido en 1910, el ensayo predijo proféticamente que la fusión del capital industrial y bancario en cárteles nacionales pronto sumiría al mundo en un derramamiento de sangre interimperialista. Al mismo tiempo, parecía que esta sinergia estaba creando gradualmente las condiciones para una planificación económica a gran escala en las potencias capitalistas, lo que significaba que la izquierda socialista solo necesitaba tomar el poder político para encontrar las herramientas para una economía racionalmente coordinada ya disponible. Obviamente, no es así como se desarrolló la historia, pero incluso si el Partido Socialdemócrata hubiera tomado el control total del poder estatal en Alemania, es difícil imaginar que el régimen de planificación se uniera como lo imaginó Hilferding. El socialdemócrata austríaco ubicó la dinámica motriz del capitalismo en las formas de competencia de mercado, más que en las relaciones sociales de producción históricamente específicas en sí mismas.[7] Esto significaba que su análisis permanecía ciego a la forma en que las opciones políticas disponibles para cualquier Estado individual están determinadas por su lugar relativo en el mercado mundial, que, a su vez, está incrustado dentro de un patrón globalmente articulado de acumulación de capital.
Si bien se presenta en un lenguaje keynesiano, el caso de Mason es similar. Se basa en la visión de Keynes de la “eutanasia del rentista,” en la que la clase disfuncional de propietarios que viven parasitariamente de su riqueza es desplazada gradualmente en la transición a un régimen estable y planificado de inversión socializada. Esta idea parecía plausible para algunos a principios del siglo XX cuando, en medio de la Gran Depresión mundial y sus secuelas, parecía posible y necesario que los gobiernos tomaran el control directo de sus economías nacionales. A Keynes y sus coetáneos, por ejemplo, les parecía muy claro que ahí estaba el futuro, como es evidente en La teoría general, que asume una hipotética “comunidad nacional” como punto de vista básico para el análisis económico. Pero cualesquiera que sean sus méritos entonces, hoy en día esta es claramente una perspectiva equivocada. No refleja con exactitud un mundo en el que la producción, la propiedad, la gestión y el control tienen un alcance transnacional, una gestalt de cadenas de suministro globalmente articuladas, gigantes corporativos monopolísticos y los circuitos financieros que los fusionan y los hacen posibles. Este mundo no puede ser simplemente derogado por el decreto de la nacionalización. La creencia de que podría hacerlo se basa en un espejismo persistente, a saber, que los mercados financieros capitalistas podrían ser cuidadosamente reutilizados para una importante redistribución interna sin abordar los circuitos mundiales de valor, producción y comercio en los que están inmersos.
La ilusión de la desvinculación
Ya sea que se pida explícitamente o no, la “desvinculación” de la economía global para nacionalizar las finanzas es una premisa importante de las propuestas actuales para resucitar la socialdemocracia en un solo país. Para tener alguna posibilidad, según el argumento, este plan requeriría estrictos controles de capital.[8] Estos son necesarios para combatir la fuga masiva de capitales en caso de que un gobierno socialdemócrata serio accediese al poder. Del mismo modo, fuertes baluartes contra las transacciones transfronterizas liberarían a los gobiernos nacionales y a sus sistemas bancarios para dirigir el crédito hacia fines socialmente útiles al restringir drásticamente los flujos internacionales de fondos, literalmente “cerrando las fronteras al dinero,” en palabras de Mason.[9]
Por el momento, los intelectuales de izquierda son generalmente favorables a la idea de separarse del mercado mundial para perseguir la soberanía económica nacional. Además de Mason, Peter Gowan ha defendido recientemente la reactivación de los controles totales del capital como parte clave de un plan integral para el socialismo democrático.[10] Vivek Chibber, con su defensa a ultranza del socialismo de mercado, también los apoyaría presumiblemente, en la medida en que socializar los activos financieros de un país para devolvérselos a sus ciudadanos requeriría aislarlos de la clase inversora internacional.[11] Esta orientación también es claramente evidente en algunas conferencias del economista marxista más conocido del grupo, Robert Brenner. Perversamente, en sus discursos posteriores a las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016, Brenner lamentó las escasas perspectivas de un “estatismo” genuinamente antineoliberal por parte de la administración Trump. Tal “estatismo,” en opinión de Brenner, es obviamente la única manera de contrarrestar el “capitalismo global neoliberal.” Sólo necesita tener una forma “izquierdista” y no reaccionaria.[12]
Pero no son sólo los intelectuales de izquierda los que encuentran atractivas estas ideas. Marine Le Pen ha apoyado la nacionalización de los bancos en la plataforma económica proteccionista del Frente Nacional, mientras que el Partido Laborista de Jeremy Corbyn ha planteado la idea de controles de capital duro para ahogar una huelga de inversiones en caso de un gobierno laborista en el Reino Unido.[13] Y aunque el propio Bernie Sanders no lo ha respaldado explícitamente, la idea de convertir los bancos en servicios públicos nacionalizados es vista como una opción viva entre algunos de sus partidarios.[14]
Todas estas posiciones giran en torno a una imagen económica central. Se trata de una imagen de la economía nacional que se abstrae de su posición y función relativas en la división internacional del trabajo, separando conceptualmente la unidad nacional de la red financiera de la economía mundial. Sobre esta base, los nacionalistas de hoy de diversas tendencias imaginan una ruptura limpia con ese orden para perseguir sus diversas agendas. Pero esta imagen es un espejismo. Establece un dualismo formal en el que las finanzas globales son una expresión pura del poder de clase de las élites, y los Estados individuales son la sede de la oposición popular y democrática a ellas. La idea de un sujeto colectivo no contaminado por las influencias corruptoras de las finanzas es comprensiblemente atractiva para aquellos que desean frenar su poder. Sin embargo, a estas alturas, esta idea no es más que un mito pernicioso.
Contrariamente a las versiones populares de la tesis de la “financiarización neoliberal,” los mercados financieros no son, ante todo, un proyecto político contingente impuesto a la economía “real” que está destinado principalmente a reforzar el poder de la clase dominante, aunque, por supuesto, sirven a ese propósito.[15] Son más bien una consecuencia orgánica de la propia producción capitalista global. Esencialmente, son la otra cara anarquista del capitalismo como un sistema mundial integrado y estrechamente estructurado.
Los arcanos circuitos de las finanzas están profunda e inextricablemente entrelazados a través de la organización planetaria de la actividad material humana. Históricamente, han desempeñado un papel clave en la unificación del capitalismo como una forma de vida social universal y en crisis. Por ejemplo, las acciones y los bonos, como componentes básicos de las finanzas, han fomentado la circulación de capitales y la expansión del mercado mundial desde el siglo XVIII.[16] Tras el surgimiento del capital industrial a principios del siglo XIX, la circulación de los títulos financieros comenzó a alimentar los episodios irregulares de expansión y colapso que caracterizan a la economía mundial.[17] Este patrón histórico distintivo, un ciclo de crisis interno a las relaciones sociales de producción e intercambio de mercancías, no es incidental al capitalismo; el capital es crisis, su crecimiento como sistema mundial sólo puede proceder a través de ella. Las finanzas están en el centro de esta trayectoria de caos, que afecta a la vida de todos sobre la faz de la tierra.
Las acciones y los bonos son expresiones de una forma común y más abstracta: el valor. La seguridad financiera es simplemente un reclamo legal negociable sobre un flujo de ingresos futuro. En un nivel básico, esto podría significar reclamaciones sobre dividendos de capital o intereses sobre préstamos, pero, por supuesto, en el capitalismo neoliberal tardío la seguridad puede tener fuentes y estructuras mucho más exóticas.
Los derivados financieros son activos negociables basados en los movimientos del precio de un valor subyacente. Como un tipo de meta-seguridad, han surgido esencialmente como una forma elaborada de seguro de precios, un conjunto barroco de técnicas para gestionar el riesgo económico global.[18] Por ejemplo, los contratos como los swaps de tasas de interés entre divisas, las opciones de cambio de divisas y los futuros de materias primas se compran y venden a gran escala para cubrir una amplia gama de costos de préstamo, inversión y transporte. Desarrollados y comercializados principalmente por bancos internacionales, pero comprados constantemente por las principales corporaciones “no financieras” como aerolíneas, compañías automotrices, empresas de TI y fabricantes de chips, los derivados se entretejen directamente en la acumulación de capital.[19] Combinados con el sistema bancario de reserva fraccionaria, son el petróleo, o liquidez, en la máquina global. Al unir al trabajador de una fábrica que forja chips de computadora en Taipei, al ingeniero de software que codifica en Palo Alto, al comerciante de opciones en Londres y a mí mismo mientras escribo estas palabras en una computadora portátil en Chicago, las finanzas forman la textura de nuestra vida económica colectiva. En la formulación de Tony Norfield, es el “corazón especulativo” del capital.[20]
Por supuesto, los magos de las finanzas capitalistas sólo pueden crear liquidez, y por lo tanto producción de energía, a través de un tempestuoso y permanente frenesí especulativo. El caos agitado del mercado digital de acciones es una contrapartida necesaria para el papel estabilizador de los derivados en la gestión del riesgo: sin alguna versión del mismo, los bancos no podrían crear los mercados líquidos de valores financieros que hacen posible la economía mundial. Esto, paradójicamente, siembra una gran inestabilidad propia, asegurando una volatilidad más profunda y explosiva que subyace a la negociación diaria rutinaria en los mercados financieros. Por lo tanto, incluso suponiendo que se pudieran controlar los excesos más vertiginosos de la especulación, el comercio especulativo normal sigue siendo parte integral de las actividades productivas y comerciales de las organizaciones multinacionales, incluidos los gobiernos nacionales, que están tan estrechamente entrelazados como las corporaciones privadas.[21] En resumen, las finanzas internacionales y la producción mundial se funden en una unidad de contradicciones permanentemente inestable.
Como he argumentado en otro lugar, esto significa que las finanzas y la producción no pueden separarse limpiamente la una de la otra.[22] La lógica especulativa de las finanzas atraviesa la división global del trabajo y hace posible, a pesar de todos sus defectos, la sociedad cosmopolita que habitamos.
Por supuesto, nada de esto ha surgido de un vacío histórico. Como argumenta Saskia Sassen, la aparición de cadenas de suministro globales descentralizadas requirió una centralización correspondiente del control en servicios especializados y coordinados para hacerlo posible. Este es el núcleo histórico del nexo entre finanzas, seguros y bienes raíces (FIRE, por sus siglas en inglés) en el corazón de las ciudades del mundo actual, que funcionan como centros neurálgicos en la geografía global de la producción. La proliferación aparentemente insana de derivados es, por lo tanto, una excrecencia de la división global del trabajo, cada vez más precaria, plagada de crisis pero estrechamente tejida en el capitalismo contemporáneo.[23]
Por lo tanto, las finanzas especulativas no pueden ser claramente sustraídas de la ecuación para producir formas “puras” de inversión en la producción industrial y el intercambio comercial. Creer que puede, cualquiera que sea el carácter “democrático” del esquema de inversión, es volver a caer en un dualismo anacrónico de productivismo versus finanzas, una regresión a una fantasía estructural inherente a la modernidad.[24] Para decirlo sin rodeos, es otra versión de “la producción capitalista es buena, las finanzas capitalistas son malas.”[25] Y como ha señalado recientemente Tobita Chow, esta fantasía puede moldear el análisis político tanto de la izquierda como de la derecha. Tanto los socialdemócratas como los etnonacionalistas pueden, y de hecho lo hacen, encontrar un terreno común alineándose con el capital nacional contra las élites odiosas de las finanzas internacionales (“desarraigadas”).[26]
Los argumentos a favor de la nacionalización de las finanzas toman como un hecho positivo la única independencia aparente de los mercados financieros del sector productivo de la economía. La extrusión de los mecanismos de crédito, securitización y creación de dinero a partir de la expansión transnacional de la producción de capital es una abstracción histórica real que se aprehende tal como aparece en la superficie, como un reino totalmente autónomo separado del de la producción. La unidad más profunda de los dos, la esencia histórica del capital, permanece oculta a la vista. Separada de toda la cuestión del trabajo alienado, de la política de clase y del alcance irreductiblemente transnacional de ambas, las finanzas se cosifican en una mera herramienta técnica para ser apropiada por y para una (mítica) comunidad nacional.
En este momento histórico, cualquier análisis que establezca una oposición meramente formal entre el Estado-nación “productivo” y la sociedad global “financiarizada” evoca patrones mitológicos de pensamiento que socavan la posibilidad misma de un verdadero internacionalismo de izquierda.
Además, y desde una perspectiva histórica, si las finanzas y la producción son dos caras de la misma moneda histórica, entonces el objetivo de la autarquía financiera nacional sería casi imposible. Aquí es donde es necesario comprender claramente las distintas posiciones de los diferentes países dentro de la división financiera internacional del trabajo. Cualquier Estado-nación que persiguiera la nacionalización financiera dentro de sus fronteras seguiría dependiendo del mercado mundial para su propia reproducción. Pero si tal programa se llevara a cabo en los EE.UU., que es la piedra angular del sistema financiero global, entonces el mercado mundial, la unidad interdependiente de la producción y circulación del capital, se vería directamente contradicho por él. Basta con considerar algunas de sus probables consecuencias para darse cuenta de que es así. Por ejemplo, consideremos el papel bilateral del dólar estadounidense como dinero mundial en la economía capitalista global.
El dinero mundial, como dice Marx, es el modo de existencia en el que el dinero se vuelve “adecuado a su concepto.” “Es en el mercado mundial donde el dinero funciona por primera vez en toda su extensión como la mercancía cuya forma natural es también la forma directamente social de realizar el trabajo humano abstracto.”[27] Como moneda dominante de la globalización de finales del siglo XX, el dólar es un ejemplo de dinero mundial. Funciona como una medida universalmente aceptada del valor y los medios de pago para las transacciones internacionales, la creación de crédito, la titulización, los flujos de fondos y toda la división del trabajo en la producción mundial que estos hacen posible. Es la forma que adopta el sesenta por ciento de los activos y valores de reserva en el mundo.[28] Aislar las fronteras de Estados Unidos al flujo de dinero y nacionalizar el sistema bancario sería abolir el nexo entre el banco central, el tesoro y el poder estatal que estructura este orden. Tan pronto como se hiciera evidente que este era el objetivo de la política, los mercados financieros iniciarían una venta masiva de activos en dólares a nivel mundial, lo que haría que las tasas de interés se dispararan. Este curso de los acontecimientos por sí solo sería suficiente para eliminar cerca de 140 mil millones de dólares de valor nocional en derivados de tasas de interés denominados en dólares, por no hablar del impacto en los intercambios de divisas y otros contratos que le seguirían.[29] Esto sería como succionar bruscamente todo el oxígeno de una habitación muy concurrida. Significaría el probable colapso del mercado mundial en su conjunto, al que se le habrá retirado su patrón de valor dominante y líquido.[30] En medio del colapso, la competencia de suma cero se intensificaría por los recursos y los mercados; esto, a su vez, casi con certeza aceleraría la división del mundo en bloques de poder rivales, un desarrollo que inevitablemente alimenta a la derecha marcial y nacionalista en todos los países.
La propuesta de nacionalizar las finanzas existe en un vacío analítico, aislada del contexto histórico en la que se propone. Como tal, equivale a una demanda inviable y políticamente incoherente, que socava su propio propósito. Para reiterar, el capital es un todo que es mayor que la suma de sus partes. Esto significa que restringir nuestra visión a las preocupaciones y fronteras de un solo Estado nación invitaría al desastre y aumentaría la competencia entre los Estados que la propuesta pretende desactivar.
El espledor y la miseria de la socialdemocracia
Como Marx observa en ‘El Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte’, los espíritus de épocas pasadas rondan el presente, manifestándose especialmente en tiempos de agitación social. El recuerdo de la socialdemocracia del siglo XX puede estar destrozado en el montón de chatarra de la historia, pero su fantasma persigue a la izquierda progresista, tentándola con una promesa vacía de resolver el enigma de la historia.
La nacionalización de las finanzas es el horizonte político del actual movimiento para restaurar la socialdemocracia con el fin de ir más allá de ella. Según el argumento, cualquier movimiento neosocialdemócrata debe tener en cuenta la eventualidad de una huelga de capital si y cuando comience a acercarse a la posesión del poder real. El único plan que se ofrece es una nacionalización a gran escala de las instituciones financieras, incluidos los controles de capital. Pero como he demostrado por razones tanto teóricas como históricas, ese plan es una ilusión contraproducente.
Es cierto que cualquier política emergente de la izquierda de masas tendrá que contar con el poder de las finanzas. Pero los programas de nacionalización financiera se basan en un análisis que, para ser plausible, debe asumir que en realidad no vivimos en una sociedad capitalista mundial. Revivir el modelo clásico de socialismo en un solo país requeriría un orden económico global fundamentalmente diferente al que nos encontramos, uno en el que las finanzas no se fusionen con las cadenas de producción transnacionales en una totalidad que sea mayor que la suma de sus partes. Como tal, el análisis flota libremente en un reino etéreo de abstracciones vacías, desprendido de las condiciones históricas concretas que intenta captar.
Y lo que es más importante, al descartar la posibilidad de una forma claramente progresista de globalización, el nacionalismo económico de izquierdas, al igual que su imagen especular en la derecha, destruye cualquier posibilidad de una sociedad global verdaderamente igualitaria basada en la inversión equitativa de los recursos basada en las necesidades humanas, en lugar de en el beneficio.[31] No hay futuro sin alguna versión de este programa internacional, porque el capitalismo entreteje las vidas de todos en la tierra en un destino común. Ignorando este hecho fundamental, la propuesta de nacionalizar las finanzas se basa en una noción romántica de soberanía local tan seductora como anacrónica.
Cualquier política de izquierda que sea adecuada al momento actual partirá de premisas internacionales, tal como lo hace el propio capital. En lugar de asumir que la soberanía nacional debe ganarse primero sobre los mercados financieros globales, debe partir de la idea de que las opciones disponibles para cualquier Estado nacional dependen de su posición internacional, su lugar en la división global del trabajo y el mercado mundial.
El potencial de un mundo más allá del neoliberalismo yace enterrado bajo los escombros crecientes del presente. Para llegar allí, la izquierda debe rechazar el canto de sirena del nacionalismo económico y, con sensatez sobria, volverse hacia la escala global de esta tarea. Abordaré esa cuestión en un próximo ensayo.[32]
[1] Alguna versión de la nacionalización financiera forma el horizonte político y económico del actual movimiento por la neosocialdemocracia. Para ver algunos ejemplos, véase J.W. Mason, “Socialize Finance,” Jacobin, November 28, 2016; Joseph M. Schwartz and Bhaskar Sunkara, “Social Democracy Is Good. But Not Good Enough,” Jacobin, August 9, 2017; Seth Ackerman, “The Red and the Black,” Jacobin, December 20, 2012; Leo Panitch and Sam Gindin, “From Global Finance to the Nationalization of the Banks: Eight Theses on the Economic Crisis,” Global Research, February 25, 2009; Gar Alperovitz, “Wall Street is Too Big to Regulate,” New York Times, July 22, 2012; Peter Gowan, “A Plan to Win,” Jacobin, November 9, 2017; and Robert Brenner’s remarks in, “David Harvey and Robert Brenner at the CUNY Grad Center – Dec 2016, part 3,” YouTube video, 30:06, panel discussion, subido por “Left Voice,” December 2, 2016. Aunque Brenner no menciona explícitamente la nacionalización financiera en ese video, es obvio por sus comentarios que está a favor de alguna versión del “estatismo de izquierda” que incluiría ese programa como parte de su rebelión contra el “capitalismo global neoliberal.” En todo caso, no es casualidad que todos estos teóricos ignoren la teoría marxista del valor, ya que sin la perspectiva conceptual de esa teoría es fácil imaginar el nacionalismo económico como una solución real a los problemas creados por el sistema financiero internacional.
[2] Las relaciones cruciales entre el todo y la parte, así como entre la esencia y la apariencia en la autorreproducción del capital, son analizadas mordazmente por Michael Lebowitz en Following Marx (Haymarket: Chicago, 2009).
[3] Para algunos ejemplos, volver a la nota 1.
[4] En particular, Mason no especifica quién debería hacer realmente la expropiación.
[5] Mason, “A Cautious Case for Economic Nationalism,” Dissent, Spring, 2017.
[6] Rudolf Hilferding, Finance Capital: a Study in the Latest Phase of Capitalist Development (Routledge: New York, 2006). Simon Clarke ofrece una crítica penetrante pero comprensiva del análisis de Hilferding en Marx’s Theory of Crisis (Palgrave Macmillan: Londres, 1994). La mayor parte del brillante trabajo de Clarke en la teoría marxista está fuera de los derechos de autor y se puede encontrar en su página web de la Universidad de Warwick.
[7] En pocas palabras, Hilferding vio la creciente densidad de capital fijo dentro de las principales potencias capitalistas como la base del orden emergente de los cárteles nacionales, así como una nueva fuente de crisis generales. Sobre la base de una fusión cada vez más estrecha entre el capital bancario y el industrial, la rápida expansión del capital fijo dio lugar a barreras constantes en la igualación de la oferta con la demanda, ya que el crecimiento de la industria pesada intensiva en capital inmovilizó mayores inversiones durante períodos de tiempo más largos, reduciendo la movilidad del capital nacional y atándolo. Según Hilferding, la flexibilidad del capital, drásticamente reducida, impedía la igualación de la tasa de ganancia y el equilibrio entre la oferta y la demanda. El punto principal es que su análisis, basado principalmente en el caso nacional alemán, perdió de vista el bosque por los árboles, por así decirlo, diseccionando el capital nacional alemán mientras pasaba por alto la división global del trabajo que condicionó el caso alemán. Lo mismo ocurre con respecto a los nacionalistas económicos de izquierda de hoy.
[8] Además de “Socialize Finance,” véase Mason, “A Caution Case.”
[9] China podría ser presentada como un contraejemplo que muestra cómo una estructura financiera nacionalizada puede integrarse con los mercados financieros globales, validando el argumento a favor de la nacionalización financiera. Esta es una analogía equivocada por dos razones principales. En primer lugar, la nacionalización de los bancos, tal como se está formulando la propuesta desde la izquierda, es vista como un medio hacia un programa masivo de reinversión y redistribución de la riqueza para empoderar a la clase trabajadora. Es evidente que un programa económico de este tipo no caracteriza a la actual economía política china. Pero en segundo lugar, y más fundamentalmente, la comparación asume que el modelo chino podría reproducirse sin problemas en otros lugares. En realidad, ese modelo depende del papel único de Estados Unidos en la economía global y de la libre convertibilidad del dólar como moneda mundial. En términos generales, China no habría sido capaz de seguir su estrategia de crecimiento impulsada por las exportaciones, y por lo tanto acumular enormes reservas de divisas, si no hubiera sido posible fijar los tipos de cambio del renminbi con el dólar como la principal moneda de reserva fluctuante del mundo. Del mismo modo, la adicción al crédito que ha sostenido la ilusión de prosperidad de los consumidores y de la clase media en Estados Unidos depende directamente de la presión a la baja sobre las tasas de interés derivada de la acumulación histórica de bonos del Tesoro y reservas en dólares en China, así como en otros países. Para ensayar un tema sobre el que volveré, China y las economías del Norte Global juegan papeles diferentes pero complementarios en un todo que es mayor que la suma de las partes, por lo que no tiene sentido sugerir que el “modelo chino” podría reproducirse libremente en otros países. El papel del dólar como moneda mundial, en el sentido de Marx, se aborda con más detalle a continuación.
[10] Gowan, “A Plan to Win.”
[11] Vivek Chibber, “Our Road to Power,” Jacobin, December 5, 2017. Desarrollaré una crítica al socialismo de mercado en otro ensayo. N. de E.: Ese ensayo se puede encontrar como “Dreams of National Capital: Market Socialism, Past and Present”, en Brooklyn Rail, July-August 2018
[12] Véase mis comentarios al vídeo de la nota 1.
[13] Carol Matlack, “The Far-Left Economics of France’s Far-Right,” Bloomberg News, November 20, 2013; Simon Wilson, “The return of capital controls,” MoneyWeek, September 12, 2017.
[14] Véase, por ejemplo, Ellen Brown, “The Populist Revolution: Bernie Sanders and Beyond. Nationalizing the Failed Megabanks,” Global Research, January 26, 2016.
[15] Para un ejemplo claro sobre esta línea de pensamiento, véase David Harvey, “Neoliberalism Is a Political Project,” Jacobin, July 7, 2016.
[16] Como clave para la formación de la sociedad anónima, el antepasado moderno de la forma moderna y corporativa de organización industrial, los valores o derechos de propiedad abstractos e intercambiables, permitieron a los capitalistas poner en común sus recursos, y por lo tanto sus riesgos, para invertir en la producción de capital nacional y expandir en gran medida el comercio multinacional. Véase, por ejemplo, la discusión sobre la sociedad anónima en Dick Bryan y Michael Rafferty, Capitalism with Derivatives: a Political Economy of Financial Derivatives, Capital, and Class (Palgrave Macmillan: Londres, 2008). Giovanni Arrighi, por supuesto, ha sugerido que los distintos ciclos de “financiarización” se remontan a los orígenes del capitalismo y del mundo moderno, en el imperio comercial genovés de finales del siglo XVI y principios del XVII. Véase su magistral The Long Twentieth Century: Money, Power, and the Origins of Our Time (Verso: New York, 2010).
[17] Utilizo “capital industrial” en el sentido en el que lo usa Marx en el volumen 2 de El Capital, que incluye su análisis del capital industrial como la unidad de los circuitos del capital productivo, monetario y mercantil. Véanse los cuatro primeros capítulos de Capital, vol. 2 (Penguin Classics: London, 1992).
[18] Al igual que los economistas burgueses que consideran que la forma capitalista de intercambio de mercancías es la base universal y transhistórica de la sociedad humana, la teoría financiera moderna se basa en una naturalización similar de la idea de “riesgo”. Al igual que la economía, que se origina a partir de una traducción inepta de conceptos de la mecánica clásica a lo que ahora conocemos como teoría del equilibrio general, los gerentes financieros utilizan modelos extraños construidos a partir de las teorías de probabilidad estadística del siglo XIX. El “riesgo” se cuantifica y mide mediante procesos estocásticos, como el movimiento browniano, que supuestamente permiten analizarlo de manera efectiva. Baste señalar que, al igual que la economía, el historial de este modo de análisis es bastante sombrío. Sobre el riesgo en la teoría financiera, véase Ole Bjerg, Making Money: The Philosophy of Crisis Capitalism (Verson: Nueva York, 2014); Satyajit Das, Traders, Guns, and Money: Knowns and Unknowns in the Dazzling World of Derivatives (Financial Times Press: Londres, 2010); y sobre el papel de las metáforas naturalistas en la construcción del pensamiento económico, véase Philip Mirowski, More Heat Than Light: Economics as Social Physics, Physics as Nature’s Economics (Cambridge UP: Cambridge, Reino Unido, 1991).
[19] Bryan y Rafferty ofrecen un análisis descriptivo útil de la forma derivada en Capitalismo con derivados, pero el análisis de Tony Norfield en The City desarrolla un análisis crítico más agudo que capta el papel histórico de los derivados financieros, y del capital ficticio en general, como arraigado en la dinámica de la crisis capitalista. Véase Tony Norfield, The City: London and the Global Power of Finance (Nueva York: Verso, 2016), en particular el capítulo 6.
[20] Tony Norfield, “Derivatives and Capitalist Markets: The Speculative Heart of Capital.” Historical Materialism 20, no. 1 (2012).
[21] Por supuesto, la forma en que los Estados particulares están enredados es crucial, determinando su poder relativo y su posición en el mercado mundial. Una vez más, Tony Norfield tiene el mejor análisis de este aspecto del capitalismo neoliberal.
[22] Jamie Merchant, “We Don’t Need to Break Up the Big Banks: We Need to Put Them Under Democratic Control,” In These Times, February 2, 2016. Si bien sigo pensando que el análisis básico de ese artículo es correcto, hoy sacaría conclusiones diferentes de él.
[23] Véase Norfield, The City, capítulo 6; Saskia Sassen, The Global City: New York, London, Tokyo (Princeton University Press: Princeton, 2001).
[24] Véase Moishe Postone, “Anti-Semitism and National Socialism: Notes on the German Reaction to ‘Holocaust.’” New German Critique 19, no. 1 (Winter, 1980).
[25] Tony Norfield, “Capitalist Production Good, Capitalist Finance Bad,” Economics of Imperialism, January 6, 2014.
[26] Tobita Chow, “Internationalism as a Strategic Opportunity: Tobita Chow Responds to Max Elbaum,” Organizing Upgrade, October 24, 2017.
[27] Karl Marx, Capital: A Critique of Political Economy, volume 1 (Penguin Classics: London, 1990), p.240.
[28] 2Eswar Prasad, “The Dollar Reigns Supreme, By Default,” Finance and Development 51, no. 1 (March 2014).
[29] El Banco de Pagos Internacionales hace un seguimiento de los valores nocionales de los contratos de derivados en circulación; véase un informe reciente aquí: https://www.bis.org/statistics/d7.pdf.
[30] Como diría Marx, el dinero se habrá transformado de una unidad básica de cuenta y un medio circulante en un símbolo de valor duro, a medida que los capitalistas luchan desesperadamente por reducir las pérdidas localizando la fuente “real” de valor frente a la crisis monetaria. Véase Capital, vol. 1 (Penguin Classics: London, 1992), p.235-236.
[31] Véase Tobita Chow, Michael Collins, and Jake Werner, “The Movement We Need,” disponible en www.thepeopleslobbyusa.org/our-strategy/.
[32] Me gustaría agradecer a Jake Werner, Toby Chow, Chris Sherman y Paul Mattick por sus comentarios críticos sobre las versiones anteriores de este ensayo. N. de E.: De nuevo, ese ensayo al que Merchant se refiere es ‘Dreams of National Capital: Market Socialism, Past and Present’’, en Brooklyn Rail, July-August 2018.